Duning & Kruger -vaikutus Ficciasian informaatio ja paremmuus

Duning & Kruger -vaikutus Ficciasian informaatio ja paremmuus

Dunning-Kruger-vaikutus on ajatuksen vääristymä, joka voitaisiin syntetisoida seuraavasti: Typerä ihmiset uskovat älykkäämpiä kuin he ovat ja älykkäät ihmiset uskovat olevansa typerämpiä. Tai ehkä olisi tarkempaa sanoa: tietämättömät ihmiset ovat varmoja, että he tietävät paljon ja ne, jotka tietävät paljon, tuntevat tietämättömän.

Tämän utelias vaikutuksen löysivät David Dunning ja Justin Kruger, kaksi amerikkalaista tutkijaa Cornellin yliopistossa. Ensimmäinen oli psykologian professori ja jonain päivänä hän löysi uutisen, joka jätti hänet hämmentyneeksi. Se oli ryöstö, jonka teki 44 -vuotinen aihe, nimeltään McCarthur Wheeler. Uutiset kertoivat, että hän oli telakannut kaksi pankkia ilman naamaria ja laajassa päivänvalossa. Hänet vangittiin vain muutamassa tunnissa.

"Tietämättömyyden ensimmäinen askel on olettaa, että tietäminen"

-Baltasar gracián-

Drew Dunningin huomio oli varas selitys hänen varkausmenetelmästä. Hän ilmoitti, että hän ei ollut käyttänyt mitään maskia, mutta sitruunamehu oli levitetty kasvoihin. Odotin tämän tekevän siitä näkymättömän turvakameroille.

Miksi uskot tuon hölynpölyn? Jotkut ystävät olivat "opettaneet" tempun ja hän oli vahvistanut sen: sitruunamehua oli käytetty ja sitten hän oli ottanut valokuvan. Hän pystyi varmistamaan, että hänen kasvonsa eivät tule ulos siinä. Tietysti Limón itse oli estänyt häntä näkemästä, että hän ei ollut keskittynyt hänen kasvonsa, vaan katto. "Kuinka joku voi olla niin tyhmä?”, Kysyi David Dunning.

Dunning-Kruger-kokeilu

Pitkien varkaiden käyttäytymisen luolausten jälkeen Dunning esitti kysymyksen, joka toimisi hypoteesina hänen myöhemmälle tutkimukselleen: Voisiko olla, että epäpätevä ei ole tietoinen omasta epäpätevyydestään, juuri sen vuoksi? Kysymys näytti kieleltä kaksikymmentä, mutta varmasti se oli järkevää.

Silloin se ehdotettiin parhaalle opetuslapsilleen, nuorelle Justin Krugerille, tehdä virallinen tutkimus tässä suhteessa. Näin he järjestivät ryhmän vapaaehtoisia tekemään kokeen. Jokaiselta osallistujalta kysyttiin, kuinka tehokasta otettiin huomioon kolmella alueella: kielioppi, looginen päättely ja huumori. Sitten sovellettiin testi heidän todellisen kilpailunsa arvioimiseksi jokaisella näillä alueilla.

Kokeen tulokset vahvistivat, mitä Dunning ja Kruger jo epäilivät. Todellakin, Koehenkilöt, jotka olivat määritelleet itsensä "erittäin päteviksi" jokaisella alueella, saivat alhaisimmat testitulokset. Ja päinvastoin, ne, jotka olivat aliarvioituja, saavuttivat testien parhaat tulokset.

Tällä hetkellä on hyvin yleistä nähdä ihmisiä, jotka puhuvat näennäisen auktoriteetin kanssa, asioista, jotka he tuntevat hyvin pinnallisesti. Samaan aikaan, Tavallinen asia on, että tosi asiantuntijat eivät ole niin kategorisia lauseissaan, Koska he ovat tietoisia siitä, kuinka laaja tieto on ja kuinka vaikeaa on vakuuttaa jotain täydellisellä varmuudella.

Dunning-Kruger-vaikutusanalyysi

Tämän tutkimuksen järjestäjät eivät vain huomanneet, että tämä kognitiivinen puolueellisuus oli olemassa, vaan myös He tajusivat, että kaikkein epäpätevimmät ihmiset aliarvioivat pätevimmät. Siksi he olivat paljon turvallisempia ja heillä oli paljon suurempi riittävyyden tunne heidän tietämättömyydestään huolimatta. Tai ehkä hänen puolestaan.

Kokeen jälkeen tutkijat pääsivät neljään johtopäätökseen, jotka muodostavat Dunning-Kruger-vaikutuksen:

  • Ihmiset eivät pysty tunnistamaan omaa epäpätevyyttään.
  • He yleensä tunnustavat muiden ihmisten kilpailun.
  • He eivät pysty tuntemaan sitä, missä määrin he ovat epäpäteviä tietyllä alueella.
  • Jos heitä koulutetaan lisäämään kilpailua, he pystyvät tunnistamaan ja hyväksymään aikaisemman epäpätevyytensä.

Kun vääristymisvaikutus näihin ihmisiin oli perustettu, oli silti välttämätöntä vastata kysymykseen, miksi tämä ilmiö annettiin. Dunning ja Kruger perustivat sen Kognitiivinen puolueellisuus tapahtui, koska tarvittavat taidot tehdä jotain hyvin ovat samat kuin suorituskyvyn arvioimiseksi. Toisin sanoen: Kuinka ymmärtää, että jokin on vialla, jos et edes tiedä miten se tehdään hyvin?

Ihmiset, joilla on korkea suorituskyky. Tässä tapauksessa tutkijat totesivat, että tuotettu havaintovirhe, joka tunnetaan nimellä "väärä konsensus". Tämä virhe on, että ihmisillä on taipumus yliarvioida tutkinnon muiden mukaan.

Varmasti olet koskaan elänyt kohtaus, jossa kaksi ihmistä harjoittaa väitettä ja lopulta ratkaista sen päättävät mennä kolmannelle henkilölle riidan ulkopuolella, johon etukäteen osapuolet pitävät neutraaleja, ratkaisemaan sama. Tässä väärä yksimielisyys toimisi, kun osapuolet ovat vakuuttuneita siitä, että puolueettoman tarkkailija kommentoi heitä.

Jotain vastaavaa tapahtuu ihmisten kanssa, joilla on korkea suorituskyky toiminnassa, heille on niin helppo tehdä, että he eivät näe syytä epäillä, että useimmat ihmiset eivät voi tehdä sitä yhtä hyvin kuin he.